قانون و پرونده قرص سقط جنین

اگر نشنیده اید، تصمیم قاضی متیو کاکسماریک مبنی بر بی اعتباری تاییدیه سازمان غذا و داروی آمریکا در مورد قرص سقط جنین میفپریستون نمونه دیگری از حمله قاضی منصوب ترامپ به دولت اداری است. یا اینطور مطبوعات و بسیاری از علمای حقوق اعلام می کنند. اجازه دهید توضیح دهیم که چرا این روایت نادرست است.

در موضوع حقوقی در اتحاد برای پزشکی بقراط در مقابل FDA این یک سوال پیش پا افتاده است که آیا FDA در هنگام تأیید میفپریستون، خودسرانه و هوس باز تحت قانون رویه اداری (APA) عمل کرده است. ما تا حدی با تصمیم قاضی مخالفیم زیرا به نظر نمی رسد قضاوت های ایمنی FDA غیرمنطقی باشد.

اما مناقشه بر سر این نیست که آیا یک سازمان اداری قانونی را برای انجام کاری که کنگره اجازه نداده است، مانند طرح قدرت پاک اوباما، وضع کرده است یا خیر (ویرجینیای غربی علیه EPA)، بخشودگی وام دانشجویی دولت بایدن، توقف اخراج مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری، و دستور واکسن اداره ایمنی و بهداشت شغلی.

همچنین مورد میفپریستون بر اصل قضایی مربوط نیست

شورون

deference، که معتقد است که قضات باید تفسیر سازمان های اداری از قوانین مبهم را در صورتی که به وضوح نامعقول نیستند، رعایت کنند. شورون مورد سوء استفاده قضات قرار گرفته است تا قوانین جامع را رعایت کنند، حتی زمانی که قوانین مبهم نیستند.

حقوق دانان محافظه کار به طور فزاینده ای به دنبال مهار آن بوده اند شورون، از جمله با دکترین سؤالات اصلی، که معتقد است اقدامات نظارتی با اهمیت سیاسی و اقتصادی قابل توجه باید به صراحت توسط کنگره مجاز باشد. ولی کنگره به وضوح FDA را برای ارزیابی ایمنی و اثربخشی داروها اختیار کرد، و قاضی Kacsmaryk غیر از این نظر ندارد.

اشتباه قانونی او تجاوز از اختیارات خود به عنوان قاضی برای بررسی خطرات و مزایای داروی سقط جنین است. کنگره چنین سوالات فنی را به آژانس های نظارتی محول کرده است. این وظیفه قضات نیست که تحلیل آژانس را دوباره انجام دهند.

همانطور که قاضی دادگاه استیناف منطقه دی سی، نئومی رائو، منصوب شده توسط ترامپ، در تصمیمی در سال 2020 توضیح داد: «بررسی معنادار اقدامات آژانس ما را ملزم نمی‌کند که به جای FDA قدم برداریم و قضاوت‌های علمی آن را ارزیابی کنیم – نقشی که باعث می‌شود ما بیمار هستیم. مجهز به بازی تحت پوشش استانداردهای خودسرانه و دمدمی مزاج APA.»

قاضی برت کاوانا، یکی دیگر از منصوبان ترامپ، برای دادگاه عالی به اتفاق آرا در سال 2021 تاکید کرد: «استاندارد خودسرانه و دمدمی مزاجانه APA مستلزم آن است که اقدامات آژانس معقول و منطقی توضیح داده شود. بررسی قضایی تحت آن استاندارد قابل احترام است و دادگاه نمی‌تواند حکم سیاستی خود را جایگزین قضاوت آژانس کند.»

غالباً قضات دادگاه‌های پایین‌تر از قدرت بازبینی خود تحت APA برای تجزیه و تحلیل رگولاتورها استفاده می‌کنند. اما زمانی که قضات لیبرال این کار را برای بی اعتبار کردن بررسی های زیست محیطی در مورد پروژه های سوخت فسیلی انجام می دهند، به نظر نمی رسد دموکرات ها ناراحت شوند. و هنگامی که قاضی فدرال توماس رایس، منصوب اوباما، روز جمعه با محدودیت های ایمنی FDA در مورد میفپریستون مخالفت کرد، آنها تشویق کردند.

اختلاف ما با قاضی Kacsmaryk مربوط به تفکیک قوا است که بخشی از پروژه قضایی اصیل است. سیاست سقط جنین باید توسط مردم و نمایندگان آنها تعیین شود نه قضات. اگر دادگاه های بالاتر، قاضی Kacsmaryk را در دادگاه تجدید نظر رد کنند، احتمالاً این دلیل خواهد بود. و بیایید ببینیم که آیا عقاب های قانونی در سمت چپ اعتبار لازم را برای قوام فکری به آنها می دهند.

گزارش تحریریه مجله: پیروزی بزرگ دموکرات ها پیامی را برای جمهوری خواهان ارسال می کند. تصاویر: زوما پرس/ رویترز کامپوزیت: مارک کلی